兩岸口徑對照 : 中國與台灣「可支配所得」的統計差異與行銷啟示

品牌行銷 × 兩岸對照

兩岸口徑對照

中國與台灣「可支配所得」的統計差異與行銷啟示

一個跨境品牌做台灣市場，用「年收入百萬」當客群門檻，看起來合理。同個品牌進中國市場，套用同樣邏輯，設定「年收入十萬人民幣（約新台幣45萬）」當門檻，看起來也合理。

但你拿到的數字是這樣的。中國國家統計局公布，2024年全國居民人均可支配收入41,314元人民幣（以1人民幣≈4.5新台幣計算，約合新台幣18.6萬），月均約3,443元人民幣（約合新台幣15,500元）。連上海、北京這樣的一線城市，月均可支配收入也才7,100出頭人民幣（約合新台幣32,000元）。你以為年收入十萬人民幣（約合新台幣45萬）的人在中國滿街跑，實際上，全國平均連一半都不到。

你用的數字，跟你想像的不是同一個東西。

口徑差異：五個維度的拆解

先說結論：兩岸的「可支配所得」數字，不能直接比。不是因為匯率，而是因為統計口徑不同。口徑不同，你看到的市場規模可能差了一倍以上。

比較項目	中國（國家統計局）	台灣（主計總處）
計算基準	收付實現制（只算實際收到的錢）	調查制（問卷調查推算）
分組方式	五等分位（各20%）	十等分位（各10%）
城鄉區分	分城鎮/農村兩套數據	不分城鄉
收入構成	拆四項：工資/經營/財產/轉移	不拆分
統計單位	人均（含不工作的老人小孩）	所得收入者（只有有收入的人）

這張表裡的每一行差異，都會讓你對市場規模的判斷產生偏差。

先看最關鍵的一行：統計單位。中國的「人均可支配收入」是把全家收入除以全家人口數，包括不工作的老人和小孩。台灣的「所得收入者平均每人可支配所得」只算有收入的人。分母不同，數字自然差了一大截。

打個比方。一個四口之家，父母兩人工作，年收入合計新台幣80萬，兩個小孩不上班。用台灣的算法，這個家庭的「所得收入者」平均可支配所得是新台幣40萬。用中國的算法，除以四口人，人均可支配所得只有新台幣20萬。同一個家庭，兩個算法差了一倍。你用中國的「人均」數字去估算市場規模，會低估消費者的實際購買力。用台灣的「所得收入者」數字去套中國市場，會高估。

再看收入構成。中國把可支配收入拆成四項：工資、經營、財產、轉移。其中工資佔56.5%，財產只佔8.3%，這兩個數字後面會用到。這個拆法的好處是，你能看到一個人的收入結構。一個月薪人民幣八千（約新台幣36,000元）的上班族和一個月營收人民幣八千的小店老闆，表面收入一樣，但前者的收入幾乎全是工資，後者還有經營收入和財產收入的空間。他們的消費力和風險承受度完全不同。

台灣沒有這種拆法。主計總處公布的是總額和平均、中位數，不細分收入來源。這意味著在台灣做市場分析，你看到的收入數字是「混在一起」的，無法區分一個人的可支配所得裡有多少是死工資、有多少是資產收益。

數字能直接比嗎：三個陷阱

那麼，兩岸的數字到底能不能比？能比方向，不能比絕對值。

中國2024年全國居民人均可支配收入41,314元人民幣（約合新台幣18.6萬），台灣全體所得收入者平均60.6萬新台幣。看起來台灣高很多。這裡先用兩岸官方公布的平均數做粗略對比，但正如第一篇所說，平均數會掩蓋結構。下面三個陷阱，就是在拆解這個「平均對平均」的比較為什麼站不住。

第一個，分母不同。前面說過，中國是「人均」（含不工作者），台灣是「所得收入者」（只有有收入的人）。如果把台灣也換算成同一口徑（每人而非所得收入者），差距從3.1倍縮小到2.3倍。

第二個，城鄉差距被平均了。中國分城鎮和農村兩套數據。城鎮居民人均可支配收入54,188元人民幣（約合新台幣24.4萬），農村23,119元人民幣（約合新台幣10.4萬），差距2.34倍。台灣不分城鄉，但台北和花蓮的差距同樣存在，只是被「全體平均」抹平了。中國的城鄉分組，反而讓你看到了台灣數據裡看不到的結構。

第三個，收付實現制會漏掉一些東西。中國統計按收付實現制原則核算，一次性、非經常性所得（遺產、饋贈、博彩所得、婚喪禮金）不計入可支配收入，歸入「非收入所得」。台灣的調查則相對寬鬆，一些非經常性收入也會被計入。這讓台灣的數字在邊際上偏高。

比較項目	中國（2024年）	台灣（2024年）
全國/全體平均	41,314元人民幣 （約新台幣18.6萬）	60.6萬新台幣
中位數	34,707元人民幣 （約新台幣15.6萬）	49.9萬新台幣
城鎮/最高	54,188元人民幣 （約新台幣24.4萬）	121萬/戶（最高20%）
農村/最低	23,119元人民幣 （約新台幣10.4萬）	19.6萬/戶（最低20%）
城鄉/貧富倍數	2.34倍（城鄉）	6.17倍（五等分）

這張表裡最值得注意的不是兩岸的絕對數字差距，而是最後一行。中國城鄉差距2.34倍，台灣五等分位貧富差距6.17倍。台灣的所得分配不均程度，比中國的城鄉差距更極端。這對品牌的含義是：台灣市場的消費力分化更嚴重，高端和低端之間的鴻溝更大，中間市場正在被擠壓。

陸學藝階層理論：三種資源決定天花板

數字告訴你差距有多大，但要理解差距為什麼存在，需要一個更深的框架。

中國社會學家陸學藝團隊對當代中國社會階層的研究，提供了一個好用的透鏡。他們以職業分類為基礎，依據三種資源的佔有狀況劃分階層：組織資源、經濟資源、文化資源。這三種資源的佔有差異，直接決定了不同職業階層的收入與可支配所得水平。

這三種資源是什麼意思？用案例來講最清楚。

這個框架跟台灣的數據可以對話。台灣主管經理人平均150萬，基層勞力工44.9萬，差距3.3倍。陸學藝的框架告訴你，這個差距不只是「賺多少」的問題，而是「你佔有什麼樣的資源」的問題。主管經理人佔有的是組織資源和經濟資源，基層勞力工三種資源都稀缺。

對品牌客群設定的含義是：與其用收入區間分層，不如用「資源佔有類型」分層。一個月薪新台幣135,000元但擁有房產的台北公務員，和一個月薪新台幣225,000元但租房的科技業工程師，誰的消費力更穩定？從資源佔有的角度看，公務員的組織資源（穩定就業、退休金、醫療保障）讓他的可支配所得更抗風險，即使數字較低。工程師的經濟資源（高薪資）讓他的可支配所得更高，但波動也更大。

穩定不代表花得多，但代表花得久。一個可支配所得波動大的工程師，可能在年終獎金到帳那個月大手筆消費，平時縮衣節食。公務員的可支配所得雖然數字較低，但每個月都差不多，消費節奏更可預測。品牌做會員分級時，「穩定消費者」和「脈衝消費者」的經營策略完全不同。

皮凱蒂 r > g：差距為什麼會自動擴大

陸學藝的框架解釋了「為什麼不同人的可支配所得天花板不同」。法國經濟學家皮凱蒂（Thomas Piketty）的理論，則解釋了「為什麼這些天花板之間的差距會自動擴大」。

皮凱蒂在《21世紀資本論》裡提出一個核心不等式：r > g。r是資本收益率（利潤、股息、利息、租金），g是經濟增長率。當資本收益率長期高於經濟增長率，財富會自動向少數人集中。過去的財富增值速度，快過社會總產出的增長速度。

用案例講。一個房東和一個軟體工程師，2020年都在台北工作。房東擁有一間2,000萬的房子，每年漲價3%，一年資產增值60萬。工程師年薪120萬，每年調薪3%，一年多3.6萬。五年後，房東的資產增值了318萬，工程師的薪資增長了19萬。差距不是在縮小，而是在加速擴大。

這就是r > g的力量。房東的收入來自資本（r），工程師的收入來自勞動（g）。只要資本收益率持續高於經濟增長率，房東的財富增長就會永遠跑在工程師前面。

皮凱蒂還發現了一個現象，他稱之為「超級經理人」。根據皮凱蒂在《21世紀資本論》中引用的數據，1973年，美國CEO的平均薪酬是普通工人的20倍。到2013年，這個數字變成257倍。上市公司CEO平均年薪1,050萬美元。但研究發現，這些超高薪酬跟個人貢獻的關聯很小，更多取決於經濟週期和行業景氣。CEO的高薪不完全是「市場定價」，更多是利益群體之間的互相抬價。

這個現象在兩岸都成立，但表現形式不同。

在中國，皮凱蒂的r > g才剛開始發力。中國居民收入構成裡，財產淨收入只佔8.3%。大多數中國人的收入還是勞動收入，資本收益的佔比很低。這意味著r > g的分化力量還在蓄力階段。但北京、上海、廣東的居民財產性收入佔比分別達到16%、13.5%、13%，已經開始出現資本收益驅動財富集中的跡象。

在台灣，r > g的效應已經顯現。主計總處2025年數據顯示，最高所得20%與最低所得20%的家庭差距擴大到6.17倍，創近14年新高。吉尼係數0.341。台灣的「超級經理人」現象同樣可見：民意代表及主管經理人平均可支配所得150.1萬，是全體平均60.6萬的2.48倍。皮凱蒂說的「勞動收入不平等也是貧富分化的重要力量」，在台灣的數據裡得到了驗證。

比較項目	中國	台灣
r > g 階段	蓄力期（財產收入佔8.3%）	顯現期（貧富差距6.17倍，14年新高）
超級經理人現象	新興（互聯網/金融高管）	成熟（主管經理人2.48倍於平均）
分化主戰場	城鄉差距2.34倍	行業/職業差距3.3倍
品牌含義	高端市場集中度將持續上升	中間市場持續被擠壓

這張表對品牌的含義很直接。在中國，r > g的分化力量還在蓄力，意味著高端市場的規模會持續擴大，但目前的消費力集中度還沒到頂。在台灣，分化已經成熟，中間市場正在萎縮，品牌要嘛往上走做高端，要嘛往下走做性價比，中間路線越來越難走。

行銷啟示：三個核心觀點

中國：平均掩蓋的是城鄉差距

	全國平均	農村	城鎮
年可支配	18.6萬	10.4萬	24.4萬
月可支配	1.6萬	8,700元	2萬

（以上均為新台幣）

你用全國平均去定價，等於對著月可支配不到9,000元的人，賣月供13,500元的產品。中國定價建議：城鎮高收入組做上限，農村中位數做下限，分層定價。

台灣：平均掩蓋的是行業和職業差距

	全體平均	基層勞力工	服務工作人員
年可支配	60.6萬	44.9萬	49.9萬
月可支配	5萬	3.7萬	4.2萬

（以上均為新台幣）

你用平均數設會員門檻，等於把月可支配3.7萬的人當成5萬的人來經營。台灣會員門檻建議：用中位數49.9萬而非平均60.6萬做基準，否則門檻會擋掉超過一半的潛在會員。

數字不是客觀的，它取決於你怎麼量。兩岸的統計口徑差異，是認知問題。你用什麼口徑看市場，決定了你看到多大的市場、什麼樣的客群、該定什麼價。

下一篇，我們把前兩篇的數據洞察和理論框架，落地為品牌行銷和會員經營的決策工具。可支配所得這個指標，如何從統計學名詞變成你手上的行銷武器？

---

台灣可支配所得探討系列:

數字背後的真實生活 : 台灣可支配所得的結構性解讀
兩岸口徑對照 : 中國與台灣「可支配所得」的統計差異與行銷啟示
從數據到決策 : 可支配所得如何改變品牌行銷與會員經營

---

歡迎訂閱我的文章，第一時間可以收到喔!

常見問題

為什麼中國和台灣的可支配所得數字不能直接拿來比較？

兩地統計方式差異很大，包括計算基準、分組方式、城鄉區分、收入拆解與統計單位都不同。中國以人均計算並含不工作人口，台灣則只算有收入者，光是分母不同就會讓數字產生倍數級落差。因此直接比較絕對值容易誤判市場規模。

陸學藝的三種資源理論對品牌客群分析有什麼幫助？

這個理論把收入差距的成因拆解為組織資源、經濟資源與文化資源三種佔有狀況，而不只是看薪資數字。品牌若用資源類型取代單純收入區間做客群分層，能更準確判斷消費者的消費穩定性與風險承受度。

皮凱蒂提出的 r > g 對兩岸市場的意義是什麼？

r > g 指出當資本收益率長期高於經濟成長率時，財富會自動向少數人集中。台灣目前這個效應已明顯顯現，貧富差距創新高；中國則仍處於蓄力階段，財產性收入占比仍偏低，但一線城市已見苗頭。

品牌在中國與台灣做市場規劃時，該用什麼不同的觀察角度？

在中國，消費力集中度主要來自城鄉與區域差異，因此應以城市等級與地域作為分析透鏡；在台灣，差異主要來自行業與職業分化，應以職業類別與產業作為判斷基準，兩者不能套用同一套邏輯。